C’est moi, ou il y a comme un problème?

Pourquoi se documenter quand on peut raconter n’importe quoi?

La semaine dernière, commentant, ou plutôt pérorant, sur la polémique concernant des éventuels quotas d’élèves boursiers au sein des Grandes Écoles françaises, le chroniqueur Éric Zemmour parlait en ces termes de Pierre Bourdieu sur la radio RTL:

“Vous vous souvenez, Vincent [Parizot], cet intellectuel d’extrême-gauche qui dénonçait à la fin des années soixante-dix l’école républicaine comme l’école des héritiers! Pour Bourdieu, la culture générale, le français, l’histoire-géographie, le latin, le grec n’étaient qu’un cache-sexe pour dissimuler et légitimer la reproduction et la domination de la bourgeoisie. Il fallait donc abaisser le niveau d’exigence culturel de l’école pour lutter contre les inégalités sociales, programme largement accompli depuis lors!”.

Si je remercie ce chroniqueur d’avoir enfin trouvé un responsable à la supposée faillite de notre système éducatif (depuis le temps qu’on le cherchait) et de nous rappeler, s’il en était besoin, que l’honnêteté intellectuelle relève pour certains du superflu, j’ai l’impression qu’il y a comme un très gros malentendu -ou plusieurs gros malentendus d’ailleurs, mais dans le cadre de ce blog consacré à la culture, restons sur le cas Pierre Bourdieu.

S’il est toujours extrêmement périlleux de vouloir réduire la pensée d’un grand intellectuel à quelques principes, permettez-moi de tenter de mettre en exergue, en les synthétisant, quelques points fondamentaux développés par Bourdieu concernant la culture. J’espère également montrer en creux et par la même occasion que, si la synthèse oblige à faire des raccourcis, elle ne produit pas nécessairement de contre-sens.

La sociologie est un sport de combat

Tout d’abord, Pierre Bourdieu (1930-2002) était sociologue et non pas homme politique: ses ouvrages relèvent donc bien davantage de l’analyse et de l’étude que des préconisations à l’emporte-pièce.
Si ses ouvrages ont beaucoup été discutés et critiqués (et le sont encore aujourd’hui), ils sont aussi considérés comme incontournables pour la sociologie.

Pierre Bourdieu s’est particulièrement employé à étudier l’éducation et la culture en se fondant sur la notion de bien symbolique: sur le modèle du capital économique, chaque individu posséderait également un capital social et culturel.
Dépassant les théories marxistes fondant la lutte des classes sur des critères économiques, Bourdieu s’est donc attaché à montrer que les inégalités sont aussi d’ordre culturel -ce qui nous paraît d’ailleurs aujourd’hui évident. Pour le dire de manière lapidaire, la pauvreté peut être économique mais aussi sociale ou intellectuelle.

Bourdieu définit des habitus, c’est-à-dire des modes de vie et de pensée, propre à chaque classe: chaque individu aurait ainsi des jugements esthétiques et des pratiques culturelles en fonction de sa position sociale et de son éducation.

Mettant de côté l’idée selon laquelle on ne discuterait pas des goûts et des couleurs et que le jugement esthétique de chacun serait entièrement personnel, Pierre Bourdieu pose le concept de la culture légitime: si les pratiques culturelles sont liées à l’éducation ou à l’extraction familiale et géographique, il apparaîtrait donc qu’une certaine forme de culture est légitimée par les classes dominantes.

Il y aurait donc d’un côté une culture qui s’imposerait comme supérieure, parce que pratiquée et validée par les classes dominantes et, par conséquent, les institutions, et de l’autre une culture considérée comme illégitime parce qu’appartenant aux groupes dominés.
Ce processus de légitimation culturelle est d’ailleurs confirmé par les pouvoirs publics qui financent souvent la culture légitime, même si certaines formes artistiques comme le hip hop ou la bande dessinée ont été progressivement reconnues.
Plus tard, Bernard Lahire ou Olivier Donnat postuleront cependant l’idée d’une légitimité culturelle à géométrie variable, montrant qu’un même individu peut avoir une pratique culturelle légitime dans un domaine et illégitime dans un autre -par exemple, regarder des captations d’opéra sur Arte et lire du Marc Lévy.
 
On le voit, Pierre Bourdieu entendait surtout démontrer l’importance de la reproduction sociale dans le domaine intellectuel et les processus de domination culturelle et n’a jamais, à moins que quelque chose m’échappe, préconisé d’annihiler l’histoire et la philosophie de l’enseignement ou de démonter l’Opéra de Paris.


Sur ce, bon jeudi!